#ВопросЭксперту: Надежда Бирюкова

Сегодня в рубрикеНадежда Бирюкова — начальник отдела нормирования воздействия на окружающую среду ООО «ЭКОТИМ», автор сообщества ВК «Экологический Менеджмент» и Клуба «ЭкоПрофи», эксперт системы поддержки пользователей «Техэксперт.Экология»

1. Надежда, расскажите, почему вы решили связать свою деятельность с экологией, в частности со сферой обращения с отходами?

В основном так сложились обстоятельства, любовь к природе была с детства, мама по образованию учитель биологии и географии, в школе в её ведении до распада СССР был огромный живой уголок и ещё она работала на станции юннатов. В общем у меня был доступ и к соответствующей литературе, и к живности. Вышку пошла получать на кафедру, которую окончила моя тётя, хотя если бы более тщательно подошла к выбору профессии и получше прислушалась к себе, то пошла бы не на химфак. На последнем курсе универа увлеклась системой экологического менеджмента и внутренним аудитом, диплом был связан с данной тематикой, потом поступила в аспирантуру в РХТУ им. Менделеева, начала готовить кандидатскую по теме внутреннего аудита. Пока над ней работала, надо было что-то кушать, поэтому занялась проектированием ПНООЛР. Пробовала себя тогда ещё и в разработке ПДВ, ПДС, СЗЗ, но отходы – вызывали прямую симпатию, т.к. они существенны, осязаемы, максимально наглядны, с ними можно работать и получать быстрый эффект и прямую экономическую выгоду, они есть у всех и по факту, вот так через интерес и пошла эта спецификация, благодаря которой меня знают больше как эксперта по обращению с отходами.

2. Как вы оцениваете нововведения, связанные со вступлением в силу с 1 марта 2023 года законов о «побочных продуктах» ( ФЗ № 268 и ФЗ № 248).

Что касается ФЗ № 248 (о побочных продуктах животноводства), то весьма положительно, он не снимает всех вопросов, но всё же вводит вполне конкретную терминологию и хотя бы чёткие рамочные требования и критерии. Он точно должен, с одной стороны, разгрузить суды от многочисленных споров Росприроднадзора с животноводами в отношении того являются ли помёт и навоз отходами или нет, в законе прямо закрепляется, что этот вопрос животноводы решают самостоятельно, с другой стороны, чётко предписывает при этом соблюдать определённые требования, которые не совершенны, но заставят животноводов задуматься о процессе обращения с навозом и помётом, что данный процесс не сводится только к отгрузке на поля, что может привести к определённым негативным последствиям для животноводов, хотя даже Минсельхоз не может пока толком сказать как именно будет исчисляться «объём» данных нарушений.

А вот положения ФЗ №268 относительно побочного продукта (ст.51.1) вызывают больше вопросов, чем ответов. Начиная с того, что в этом законе отсутствует термин «побочный продукт» и Минприроды РФ даёт противоречивые ответы про условия его образования, заканчивая тем, что при складировании 11 месяцев ПБ и его размещении коэф. 52 не применяется, и при складировании и размещении спустя 12 месяцев уже применяется, хотя в пояснительной к законопроекту коэф. 52 обосновывался как коэффициент складывающийся из сверхлимитного размещения за 2 года и 1 месяц (25+25+2).

Да и, собственно, сама цель закона получается направлена не на поддержку природопользователей, а на ужесточение условий ведения хозяйственной деятельности, ведь побочные продукты образовывались и могли образовываться и раньше, это у Росприроднадзора вечно «зудело» из-за схожего происхождения некоторых побочных продуктов с ФККО, да некоторые природопользователи могли злоупотреблять данным понятием, но это вопрос к профессиональности инспекторов. Однако, со вступлением в силу данного закона на добросовестных природопользователей, у которых образуется побочный продукт, будет возложена дополнительная обязанность по отдельному учёту и отчётности за данный побочный продукт.

При этом вопрос, что делать с теми ПБ, которые были образованы до 01.03.2023 и давно, бывает, что более десяти лет складируются, остаётся открытым, с одной стороны требования по учёту и ответственности по использованию в течении трехлетнего срока на них не распространяются, с другой стороны очевидна «невостребованность» данной продукции.

В первоначальном запросе к Минприроды по данному закону у меня было почти 30 вопросов, официальный ответ МПР я размещала в своей группе.

3. Насколько будут эффективны новые понятия «вторичные ресурсы» и «вторичное сырье» с практической точки зрения? В чем заключается разница между данными понятиями?

Начну с ответа на последний вопрос. Основное, что надо запомнить ВР – это отход, ВС – продукт, полученный при утилизации ВР. Основные различия представлены на картинке ниже.

На сколько данные понятия будут эффективны с практической точки зрения, сейчас сложно сказать, пока можно только сказать, что тут тоже не мало вопросов к МПР, начиная с того, почему в терминах присутствует глагол «используется» вместо «утилизировать», заканчивая тем, что значит получение ВС «непосредственно» из ВР. И основной вопрос – кто будет принимать решение о возможности или невозможности «использовать» отходы, в целях отнесения их к ВР и обеспечения обязательной утилизации. Напомню, что данное требование касается в равной степени любого физического лица.

Честно сказать, лично у меня это «обязательность» в отсутствии инфраструктуры РСО, не маленьких тарифов регоператоров, вызывает какое-то внутреннее сопротивление, хотя лично я раздельно собираю и сдаю отходы уже почти десять лет.

Теоретически те «бонусы», которые предусматриваются для производителей продукции с использованием вторичного сырья, может и позволят как-то увеличить их объем использования, однако, пока конкретных механизмов реализации данных бонусов нет.

4. Поможет ли введение новых терминов реализации цели государства по развитию экономики замкнутого цикла?

Это покажет практика) С моей точки зрения, чем сложнее искусственно выращенная система, тем она менее эффективна, более уязвима, экономикой замкнутого цикла должны заниматься прежде всего экономисты, а не экологи. Её реализация должна быть из поиска выгоды, которой пока очевидно нет, а только обещается, и не из давления по соблюдению новых обязательных требований, которые существующая инфраструктура во всех смыслах не позволяет исполнить.

Пока скорее наоборот, в отношении вторичных ресурсов и побочного продукта в рамках ФЗ № 268 будет «откат», т.к. пока много непонятного, но очевидны риски с 52 кратным коэффициентом к плате за негативное воздействие, за «необеспечение утилизации» и т.д., тут действительно экономическая составляющая должна сильно превысить эти риски.

5. Сподвигнет ли ФЗ-248 хозяйства к переработке побочных продуктов животноводства? Насколько это целесообразно?

Данный закон точно должен снять градус напряжённости, сделать правила игры более понятными, снять административный барьер в виде лицензирования деятельности по обращению с отходами. Я думаю, мало кто из специалистов станет отрицать, что из навоза, помёта при соблюдении установленных требований получается достаточно хорошее удобрение, главное ставить во главе процесса цель не «избавляемся от отходов», а «повышаем плодородие почвы», «производим самые безопасные и эффективные удобрения» и т.п., сместить фокус. Сообща решать проблему технического регулирования и стандартизации сообща через ассоциацию, соответствующий технический комитет, путём совершенствования соответствующего ИТС НДТ.